O Governo socorreu-se do provérbio popular que diz que antes “prevenir do que remediar” para responder aos possíveis efeitos da tempestade Charles, mas estes foram menores do que se esperava. O primeiro-ministro, Luís Montenegro, diz que “a natureza ajudou” e já desativou o gabinete de crise, com a situação de alerta a não se prolongar para quinta-feira. Mas, afinal, o que aconteceu para que a tempestade Charles não fosse tão devastadora como se acreditava?

https://observador.pt/especiais/como-o-governo-fez-da-depressao-charles-um-teste-as-suas-capacidades-e-tentou-corrigir-erros-passados/

Ao Observador, Miguel Miranda, geofísico e ex-presidente do Instituto Português do Mar e da Atmosfera (IPMA), resume o desfecho com uma resposta simples: a “imprevisibilidade” deste tipo de fenómenos. “As pessoas têm a ideia de que a previsão meteorológica é determinista. Não é bem assim. Desde há muito tempo que o que fazem os modelos meteorológicos é criar um ensemble, calcular todos os cenários possíveis”, começa por explicar.

O geofísico, que esteve mais de 10 anos à frente do instituto, admite reservas em “tentar explicar deterministicamente um processo que não é determinista”. “Temos de nos habituar à ideia de que um processo aleatório tem muitos futuros possíveis. Existe imprevisibilidade no sistema, o sistema evoluiu muito rapidamente e foi decidido tomar uma medida de prevenção radical. Não cabe à meteorologia fazer o balanço da gama de previsões possíveis, isso cabe à Proteção Civil e ao Governo”.

https://observador.pt/especiais/houve-ate-quem-fosse-surfar-junto-ao-mar-e-ao-tejo-a-tempestade-charles-nao-deixou-estragos/

Os climatologistas estão alinhados na postura sobre os efeitos da depressão Charles, que provocou 1.630 ocorrências em Portugal continental até às 18h desta quarta-feira, mais de metade das quais inundações (881), com o maior impacto a ser sentido nas regiões da Grande Lisboa, Península de Setúbal e Algarve. Ao final desta terça-feira, o Instituto Português do Mar e da Atmosfera (IPMA) também sublinhou a imprevisibilidade destes fenómenos e Jorge Ponte, meteorologista do IPMA, garantiu que o instituto continuará a emitir avisos sempre que existam cenários de risco suficientemente fundamentados.

Uma questão de probabilidades: “A incerteza faz parte do fenómeno”

Carlos da Câmara segue a mesma linha de pensamento: face ao que se estava a ver, “não houve alarmismo”, garante. Em declarações ao Observador, o climatologista justifica-se: “A meteorologia, especialmente a previsão deste tipo de depressão, tem sempre um erro associado. Esta zona de incerteza não tem a ver com os modelos serem de má qualidade ou os técnicos serem incapazes. Tem a ver com a natureza da dinâmica da atmosfera. Se quiser, não é defeito, é feitio”, compara.

“O que acontece é que a evolução da atmosfera tem um carácter determinístico, mas depois tem um carácter caótico, o que quer dizer que pequenas perturbações nas causas dão grandes efeitos. E isso torna as coisas imprevisíveis”, acrescenta o especialista.

“Os cenários mais gravosos, aqueles que levaram à emissão de avisos, eram suficientemente prováveis para causar preocupação”, acredita Carlos da Câmara. “Por outro lado, olhando para a previsão de outros modelos, víamos que convergiam na intensidade do fenómeno e quase todos davam na direção da Grande Lisboa, apenas um dava na direção do Algarve. Tudo isto, mais observando as características dinâmicas do fenómeno, levou a que houvesse um grau razoável de certeza de que poderia haver um evento com proporções extremamente sérias e daí a emissão do aviso”.

https://observador.pt/especiais/num-dia-normal-estaria-a-bombar-os-avisos-e-a-memoria-da-kristin-deixaram-empresas-de-santa-maria-da-feira-em-alerta-mas-a-trabalhar/

Mas ressalva: “Toda a conversa por parte de meteorologistas e da Proteção Civil era que a população estivesse acautelada e que estivesse atenta ao evoluir das depressões. Porque havia uma incerteza associada. A incerteza faz parte da natureza do fenómeno. Lidar com incerteza faz parte.”

O que aconteceu a Charles? Do perigo da Bruna à divisão em núcleos

Para perceber o que aconteceu a Charles convém recuar ao fenómeno que o antecedeu, e que fazia muitos temer o pior. Carlos da Câmara reconstitui a cronologia dos acontecimentos: “Tínhamos a Bruna, uma depressão daquelas tradicionais e que estava a dar chuvadas habituais, um bocadinho mais intensas. Depois, lá para o sul do Atlântico, começou por aparecer uma perturbação que era seguida pelo centro de furacões dos EUA. Porquê? Porque se achava que era um furacão em desenvolvimento. Depois, deu-lhe na veneta e começou a zarpar para norte. O que aconteceu é que durante esse percurso teve um desenvolvimento brutal, passou a chamar-se Charles e tinha características tropicais, ou seja, o mecanismo que a alimentava era a temperatura da água do mar. As primeiras previsões até davam que ia para Marrocos. Mas a seguir a trajetória modificou-se e aconteceu um cenário que era bastante preocupante”.

https://observador.pt/2026/11/11/algarve-era-ponto-critico-nas-previsoes-mas-depressao-charles-passou-ao-largo/

O medo dos especialistas era que as depressões se juntassem. “Como a Charles andava mais depressa do que a Bruna, poderia acontecer que elas ficassem muito perto uma da outra. Quando duas depressões ficam muito perto uma da outra, elas reforçam-se. É um efeito bem conhecido e que levava a uma depressão com uma energia fora do vulgar, que tinha a ver com a intensidade, a força do vento e a intensidade da precipitação. Para intensificar ainda mais as coisas, uma rota provável era atingir a Grande Lisboa”, recorda o climatologista.

Mas não foi isso que aconteceu. De acordo com os meteorologistas do Instituto Português do Mar e da Atmosfera (IPMA), à medida que se aproximou do continente, a depressão alterou as suas características e dividiu-se em dois núcleos de baixa pressão distintos (um que se deslocou na direção de Lisboa e outro na direção do Algarve).

“O sistema acabou por se subdividir em dois, um que migrou mais para norte, para a região centro, e outro para a região sul, algarvia”, explica Carlos da Câmara. “Isso significa que a energia acabou por se repartir. Agora, essa repartição da energia não aparecia de forma clara 48 horas antes“. Esta fragmentação dissipou a energia da tempestade, reduzindo significativamente a intensidade do vento. Como consequência, as rajadas máximas previstas não se concretizaram no centro e norte do país, levando o IPMA a baixar os avisos de nível vermelho para laranja na maioria dos distritos.

“A rajada que estava prevista desintensificou-se e é possível ver a formação de dois núcleos, um em direção à região de Lisboa e outro mais para sul”, concorda Margarida Belo-Pereira, investigadora do IPMA, em declarações ao Telejornal da RTP. A trajetória mudou, houve uma formação de dois núcleos e uma desintensificação.

O núcleo mais ativo da tempestade acabou por entrar no continente mais a sul do que as projeções iniciais indicavam. Embora tenha provocado ventos fortes e precipitação intensa na Madeira (onde registou ventos de 130 km/h) e em partes do Algarve — quatro pessoas em Armação de Pêra, concelho de Silves, ficaram desalojadas depois de o apartamento ter ficado inundado —, áreas como a região Centro e o Norte registaram um impacto substancialmente menor.

Apesar de a gravidade ter sido menor do que os cenários mais pessimistas previam (que apontavam para ventos semelhantes aos de tempestades históricas como a Kristin), a depressão Charles provocou ainda assim centenas de ocorrências no continente e o cancelamento de mais de 300 voos.