A 17 de outubro de 2026, o New York Times noticiou que os enviados de Donald Trump, Jared Kushner e Steve Witkoff, tinham instado Kiev e as capitais europeias a considerarem o reinício do fluxo de gás russo através da extensa rede de gasodutos da Ucrânia, como parte de um acordo de paz. O pressuposto subjacente à proposta dos EUA parece ser que, uma vez que tanto Moscovo como Kiev beneficiariam comercialmente com tal acordo, a cooperação poderia conduzir a um cessar-fogo. De acordo com a notícia, representantes dos EUA e da Rússia também discutiram a ativação do troço ainda em funcionamento do gasoduto submarino Nord Stream 2 entre a Rússia e a Alemanha – algo que a Casa Branca nega ter sido objeto de negociações recentes.
Se um acordo económico deste tipo pudesse de facto ajudar a concretizar um cessar-fogo, Kiev poderá concordar em retomar o trânsito de gás russo através do território ucraniano. Desde 2025, o presidente Volodymyr Zelensky tem proposto repetidamente tanto um cessar-fogo abrangente como uma moratória parcial sobre os ataques às infraestruturas energéticas dos dois países e à navegação no Mar Negro. Em Jeddah, a 11 de março de 2025, por exemplo, a Ucrânia aceitou uma proposta dos EUA para uma trégua imediata de 30 dias, que a Rússia rejeitou efetivamente. Em junho de 2026, Zelensky propôs o congelamento da atual linha da frente nas zonas de combate do leste e do sul da Ucrânia como a «forma mais rápida» de pôr fim à guerra.
O interesse da Ucrânia num fim imediato dos combates tornou-se tão forte nos últimos dois anos que Kiev abandonou quaisquer condições prévias para uma trégua total ou parcial. Afirmou que aceitaria o atual traçado da linha da frente como linha de contacto num acordo de cessar-fogo. Kiev poderia também tolerar uma nova forma de cooperação económica com a Rússia no transporte de gás – se tal acordo pudesse, de facto, ajudar a alcançar uma trégua.
As taxas de trânsito russas para a Ucrânia seriam, obviamente, bem-vindas, mas têm apenas uma relevância secundária. Ao abrigo do contrato de trânsito de 2019–2024, a Naftogaz auferiu cerca de mil milhões de dólares por ano. Trata-se de uma quantia significativa, mas modesta em relação ao custo anual estimado da reconstrução pós-guerra da Ucrânia e à dimensão do apoio orçamental ocidental.
Na verdade, Kiev permitiu o trânsito de gás russo através do seu território mesmo em condições de guerra total – ou seja, não só após o início da expansão de Moscovo na Ucrânia em 2014, mas também depois de a Rússia ter iniciado a sua invasão em grande escala em fevereiro de 2022. O gás russo continuou a fluir para a UE e para a Moldávia através de gasodutos terrestres ucranianos até 1 de janeiro de 2025 – cerca de 15 mil milhões de metros cúbicos só em 2024. Uma Ucrânia financeiramente abalada precisava urgentemente dessas receitas, e interromper o trânsito teria tido pouco mais do que o efeito de desviar as exportações russas para a UE para outras rotas, como o TurkStream através do Mar Negro e da Turquia.
Não foi apenas a escalada da guerra que pôs fim ao trânsito quase três anos após o início da invasão em grande escala, mas uma combinação de repercussões diretas do conflito e circunstâncias adicionais, tais como o termo do contrato de trânsito de cinco anos entre Kiev e Moscovo, disputas sobre os pagamentos de trânsito «ship-or-pay» da Gazprom, a insistência de Kiev em que qualquer gás fosse de origem não russa, por exemplo do Azerbaijão, e a própria política de eliminação gradual da UE em reação à beligerância crescente da Rússia. Se a Ucrânia permitisse o trânsito de gás russo em tempos de guerra total, seria ainda mais provável que o fizesse durante um cessar-fogo.
Em princípio, o acordo proposto por Kushner e Witkoff deveria ser ainda mais lucrativo para Moscovo do que para Kiev. As exportações de gás por gasoduto para oeste, rápidas, em grande escala e relativamente baratas, injetariam dinheiro fresco no orçamento estatal russo, que se encontra sob pressão. As receitas da Rússia provenientes do petróleo e do gás caíram 23,8 por cento em 2025, para 8,48 biliões de rublos – o nível mais baixo desde 2020 – e, representando menos de 23 por cento das receitas federais, uma quota historicamente baixa –, enquanto o défice atingiu 5,6 biliões de rublos. Esta queda prosseguiu em 2026, com as receitas do petróleo e do gás a registarem uma nova descida de 17,2% em termos homólogos no período de janeiro a setembro. Só o fim do trânsito ucraniano custou à Gazprom cerca de 16% do seu volume de exportação previsto para 2025, no valor de até 4,5 mil milhões de dólares por ano.
No entanto, o plano dos EUA é fútil, uma vez que interpreta de forma fundamentalmente errada a estratégia geopolítica e a ideologia, bem como a lógica interna do regime de Putin. A conduta da Rússia na Ucrânia é orientada apenas em parte por interesses económicos. É fundamentalmente impulsionada por mitos históricos, ressentimento político e ultranacionalismo pan-russo, bem como por fantasias de estatuto de grande potência e expansão territorial. É, portanto, provável que o presidente russo rejeite quaisquer propostas económicas deste tipo como instrumentos para pôr fim à guerra. Para Putin, um acordo sobre o gás seria, no máximo, a cereja no topo do bolo de uma capitulação parcial ou, melhor ainda, total da Ucrânia.
A história económica externa recente da Rússia ilustra este ponto. As exportações de gás russo para a UE através do Nord Stream não foram interrompidas em 2022 por um ataque — presumivelmente ucraniano — ao gasoduto submarino, como frequentemente se afirma. A própria Moscovo tinha suspenso essas exportações semanas antes, no final de agosto de 2022, sacrificando o seu maior cliente europeu em troca de vantagem política. Quando os gasodutos, já inativos, foram explodidos a 26 de setembro de 2022 — um ataque que os procuradores alemães atribuem a uma equipa ucraniana, cujo alegado líder foi a julgamento em Hamburgo a 14 de outubro de 2026 — uma das quatro linhas dos dois gasodutos permaneceu intacta. Esta parte ainda operacional do Nord Stream 2 — que foi concluída, mas não certificada, em 2021 — nunca foi utilizada. O facto de não ter sido possível chegar a um acordo para utilizar este troço deveu-se ao facto de a Rússia não estar disposta a moderar os seus objetivos genocidas na Ucrânia, a fim de restabelecer a cooperação económica com a Alemanha. Desde 2022 que existe a possibilidade de obter receitas significativas com as exportações de gás para a UE, mas, para o Kremlin, essas oportunidades económicas e as receitas daí decorrentes são uma questão secundária.
Entretanto, surgiu um obstáculo altamente prático à ativação do troço restante intacto do Nord Stream 2 ou a qualquer outra forma de importar gás russo para a UE. A 26 de janeiro de 2026, o Conselho da União Europeia adotou um regulamento sobre a eliminação gradual de todos os fornecimentos de gás russo. As importações de gás natural liquefeito serão proibidas a partir do início de 2027 e as chegadas de gás por gasoduto proveniente da Rússia a partir do outono de 2027. Retomar essas importações exigiria, portanto, uma revisão fundamental da legislação da UE em vigor.
A ideia de trazer a paz à Europa Oriental através de uma cooperação energética renovada é ingénua e baseia-se em pressupostos falsos. É certo que a Ucrânia pode, em princípio, não constituir um obstáculo a tal plano. É possível que Kiev aceitasse a retoma do transporte de gás russo para a UE e para a Moldávia através do território ucraniano, se isso pudesse efetivamente conduzir a um verdadeiro acordo de cessar-fogo, tal como permitiu o trânsito russo durante a primeira fase da Guerra Russo-Ucraniana em 2014–21 e nos primeiros três anos após a invasão em grande escala em 2022–24.
No entanto, para utilizar um conceito popular do Kremlin, a «causa principal» da insegurança na Europa Oriental não é económica, mas sim o imperialismo integral da Rússia, o fervor expansionista e a ucranofobia virulenta. Quando se trata de moderar tais impulsos patológicos, mesmo os projetos empresariais mais lucrativos são inúteis. Em vez disso, a lição tanto da história czarista como da soviética é que a derrota no campo de batalha, em vez de vitórias diplomáticas, bem como as sanções económicas e as suas consequências, em vez de sucessos comerciais, serão essenciais para arrefecer o aventurismo da política externa de Moscovo e redirecionar a atenção russa para os assuntos internos.
A história mostra que os resultados mais impactantes podem ser esperados quando o fracasso militar e as dificuldades económicas coincidem. No final da década de 1980, a União Soviética teve de se retirar do Afeganistão, perdeu a Guerra Fria e entrou numa profunda crise socioeconómica. Em 1991, a União Soviética desintegrou-se, e o Estado russo resultante tornou-se uma protodemocracia temporária com ambições externas relativamente contidas. Embora os tempos e as condições tenham mudado, também a atual aventura externa da Rússia só terminará de vez quando o Kremlin perceber que o preço económico, militar e geopolítico é demasiado elevado para ser pago.
Na melhor das hipóteses, a falha na nova abordagem de Kushner e Witkoff poderia ser interpretada como uma questão de sequência. Implementada antes de uma trégua estável, a retoma do comércio de gás equivale a um alívio das sanções que recompensa a agressão. Não pode comprar o que Moscovo não quer vender. A Alemanha já testou esta estratégia com a sua abordagem mal sucedida Wandel durch Handel («mudança através do comércio») e, acima de tudo, com os seus dois projetos Nord Stream, que contribuíram para as escaladas de 2014 e 2022.
Se a cooperação energética tiver de desempenhar um papel numa solução, tal poderá ocorrer após — e não antes — de estar em vigor um cessar-fogo verificado e duradouro, apoiado por garantias de segurança credíveis para a Ucrânia. O trânsito de gás russo pela Ucrânia poderá, no futuro, ajudar a consolidar a paz. Não pode criá-la.