A 15 de agosto de 2025, o presidente russo, na altura já procurado pelo Tribunal Penal Internacional e rejeitado pela maior parte do Ocidente, pisou solo americano, foi recebido com tapete vermelho e posicionou-se ao lado do presidente dos EUA em pé de igualdade. A Ucrânia estava ausente. Apoiar Kiev parecia dispendioso; negociar com Moscovo foi apresentado como mais prático. A cimeira não produziu nem um cessar-fogo nem um acordo de paz, mas Putin recebeu uma reabilitação pública sem fazer quaisquer concessões.

Um ano depois, a Rússia transformou a cimeira num produto próprio. Foi até apresentado um pedido de registo de marca para uma fragrância chamada «Spirit of Anchorage», o nome preferido pelo Kremlin para designar o entendimento que, segundo afirma, Trump e Putin alcançaram no Alasca. No entanto, não havia nenhum acordo para engarrafar, nenhuma paz para comemorar nem nenhum avanço estratégico para preservar — apenas uma atmosfera. À medida que a substância se evaporava, a Rússia guardou o aroma.

A questão agora não é se Trump passou de Putin para Zelenskyy. Não passou. A questão é o que cada lado pode oferecer a um presidente que quer transformar a política externa numa transação que possa fechar. Moscovo oferece acesso, energia e acordos geopolíticos. Kiev oferece tecnologia testada em combate e know-how industrial. Ambos podem ser úteis para Trump; nenhum dos dois deve confundir utilidade com compromisso.

Antes de se encontrar com Putin, Trump já tinha enquadrado as relações entre os EUA e a Ucrânia em termos comerciais. No início de 2025, pressionou Kiev a assinar um acordo sobre minerais que daria aos Estados Unidos um retorno tangível pelo seu apoio. Na Ucrânia, a proposta despertou receios de que o país voltasse a ser tratado principalmente como um fornecedor de matérias-primas, em vez de como um participante em cadeias de produção de maior valor.

A relação emergente no domínio da defesa segue a mesma lógica, mas altera o que a Ucrânia pode oferecer. Kiev traz sistemas testados em combate, dados do campo de batalha e um ciclo de inovação moldado pela adaptação constante às contramedidas russas — capacidades que os Estados Unidos ainda não possuem com velocidade ou escala comparáveis.

Os dois países estão a avançar com planos para a produção conjunta de drones, incluindo uma fábrica nos Estados Unidos que utilizará tecnologia ucraniana. Seis fabricantes ucranianos aderiram ao programa «Drone Dominance» do Pentágono, no âmbito do qual os seus sistemas serão testados de acordo com os requisitos dos EUA e, para futuras encomendas, produzidos através de parcerias americanas.

A Ucrânia prevê fabricar entre seis e sete milhões de pequenos drones de ataque em 2026. Até fevereiro de 2027, o programa de 1,1 mil milhões de dólares do Pentágono terá encomendado menos de 200 000. Os Estados Unidos mantêm vantagens esmagadoras em termos de capital, componentes e capacidade industrial, mas continuam anos atrás da Ucrânia na produção desta categoria de armas ao ritmo de tempo de guerra.

Washington está a tentar converter a experiência de campo da Ucrânia em capacidade americana. Isso pode criar uma interdependência prática sem produzir um alinhamento estratégico. A Ucrânia pode estar a tornar-se mais valiosa para Trump, mas não mais segura. A parceria emergente dá a Kiev uma fonte adicional de influência em Washington, mantendo ao mesmo tempo a relação básica condicionada: o apoio americano continua ligado ao que a administração puder apresentar como um acordo.

Num contexto de cooperação reforçada e de um clima crescente de confiança e abertura entre as empresas de defesa americanas e ucranianas, seria de esperar uma postura mais positiva no apoio aos interesses ucranianos nas negociações. Alguns poderiam até ter esperado que Trump decidisse cumprir o seu próprio slogan de campanha, «paz através da força», e se tornasse um líder norte-americano pró-ucraniano e atlantista. No entanto, a lógica da sua presidência e as suas próprias prioridades contradizem qualquer postura «pró-». O atual presidente dos EUA não pode ter uma tendência pró-ucraniana ou pró-russa — Donald Trump só pode ser pró-Trump (alguns poderão argumentar que nem sequer é sempre pró-americano).

Tendo isto em conta, qual é o objetivo de Trump na sua política em relação tanto à Rússia como à Ucrânia? O persistente «cheiro de Anchorage» no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo levou os seus membros a acreditar que Trump quer ganhar os favores de Putin e juntar-se ao clube dos autoproclamados «machos» no palco político mundial. A adesão a este clube implicaria petróleo barato e a implementação do pacote de 12 biliões de dólares de Kirill Dmitriev para projetos de desenvolvimento do Ártico. Além disso, esta linha de pensamento encaixa perfeitamente na estratégia de persuadir a Rússia a opor-se à China num futuro confronto de hegemonias, atualmente promovida por Elbridge Colby. Mesmo que a liderança russa não apoie esta ideia, irá utilizá-la para chamar a atenção dos Estados Unidos para Moscovo.

Do ponto de vista da Ucrânia, a recente cooperação ativa e, em grande parte, produtiva criou a impressão de que os EUA já não queriam simplesmente «impedir que a Ucrânia perdesse». Parecia que Washington estava disposta a investir tanto em projetos militares atuais como na reconstrução pós-guerra. Muito trabalho foi realizado no sentido de um acordo sobre metais de terras raras, a criação de um fundo de reconstrução e a continuação do diálogo sobre a possibilidade de produção sob licença de mísseis PAC-3. Como os americanos não podem mostrar fraqueza perante a China, havia a esperança de que continuassem a apoiar ativamente o seu parceiro na Europa.

No entanto, a verdade é mais simples, tal como a própria política externa de Trump. Ele precisa simplesmente de um acordo. Já não importa muito quem sai da guerra e em que condições. Se for um acordo real que Trump possa assinar e que leve o seu nome, esse acordo servirá ao presidente americano.

Um acordo poderia ser utilizado por Trump para reivindicar mais uma vez o Prémio Nobel da Paz. Permitir-lhe-ia também esquecer esta parte do mundo – tal como Trump não reagiu à violação do acordo de cessar-fogo entre Israel e o Hamas, tal como se esqueceu do recrudescimento da guerra entre o Congo e o Ruanda ou entre a Tailândia e o Camboja. A durabilidade de um tratado, a adesão aos seus princípios ou o longo processo de construção de relações entre antigos adversários são de pouco interesse para esta administração.

Um efémero «espírito de Anchorage» poderá residir na política de dupla pressão. Segundo a própria admissão de Trump, o encontro com Putin no Alasca não foi bem-sucedido. Não houve, na sequência do mesmo, qualquer progresso em nenhuma das várias iniciativas propostas pela parte russa.

O encontro pode ainda assim ter tido um resultado — um certo arrefecimento das relações dos EUA com a Ucrânia. Há um ano, Kiev tinha acabado de começar a estabelecer laços bilaterais normais com a nova administração norte-americana. Um ano após a cimeira do Alasca, persiste o mesmo tipo de situação indeterminada que prevalecia na altura. Por um lado, a Rússia enfrenta novas sanções, e os seus parceiros enfrentam novas tarifas e restrições comerciais. Por outro lado, a Ucrânia poderá ficar sem defesa antibalística durante o inverno de guerra mais difícil.

Tal como no verão de 2025, existe hoje pressão sobre ambas as partes para que cheguem a um acordo o mais rapidamente possível. Ainda não existe um plano estratégico para a implementação de tal acordo. E permanece a incerteza sobre o que exatamente a Casa Branca pretende alcançar.