(Traduzido do inglês por serviços online e membros do Global Shapers Lisbon Hub.) 

Nos últimos anos, tenho notado um fenómeno impressionante a infiltrar-se no mainstream. A  dada altura, o público mudou fundamentalmente a forma como encara os filmes. O que antes  eram experiências cinematográficas singulares para serem apreciadas e partilhadas com um  público entusiasta, tornou-se algo muito mais vazio. Na era da IA e do entretenimento infinito,  as pessoas começaram a encarar o cinema como “conteúdo”. Parece algo pequeno, mas não  é. Conteúdo é um termo técnico, que descreve algo a ser produzido, entregue, consumido e  substituído pela próxima novidade. No momento em que aceitamos isto, aceitamos  silenciosamente toda uma série de suposições sobre o verdadeiro propósito do cinema e da narrativa.

Estas suposições parecem inofensivas, mas têm efeitos corrosivos. Possibilitam um mundo  onde o valor de um filme é medido não pelo que ele faz sentir, mas por se continuar a vê-lo.  Onde os algoritmos decidem silenciosamente o que será produzido com base no que impediu a maioria das pessoas de pegar nos seus telemóveis. Onde o maior elogio para uma noite de  entretenimento é que foi apenas razoável, que ajudou a passar o tempo. É neste mundo que  agora estamos a pedir à IA para entrar: as histórias geradas pela IA. Não como uma  ferramenta nas mãos de um cineasta, mas como um substituto da imaginação humana que está por detrás delas. Mais rápido, mais barato, escalável. E para uma indústria que já funciona em piloto automático, é um atalho tentador. Mas não se resolve uma crise criativa  automatizando a criatividade.

Na semana passada, dois novos lançamentos resistiram a esta maré da forma mais  convincente possível. Backrooms, realizado com 10 milhões de dólares por um realizador de  20 anos do YouTube, e Obsession, filmado com 750 mil dólares por um cineasta estreante, bateram recordes e desafiaram toda a lógica convencional do que é aceite pelo público  mundial. Nenhum dos dois tinha uma franquia, uma sequela ou uma “rede de segurança”. O  que ofereceram foram visões pessoais estranhas, incisivas e ousadas. E o público, incluindo  eu, pôde ver a diferença, não só na qualidade e na intenção das histórias, mas também na  forma como os filmes foram vividos e recebidos dentro e fora dos cinemas. Estes foram  verdadeiros acontecimentos cinematográficos e o rápido passa-palavra transformou estes  títulos em sucessos de bilheteira mundiais. Acontece que o apetite por histórias originais  nunca desapareceu. Ele apenas estava a ser saciado.

E é exatamente esse o ponto. O cinema sempre foi, na sua essência, um ato de transferência:  um cineasta que viveu algo, sentiu algo, tem algo verdadeiro para dizer, encontrando uma  forma de o fazer sentir também. Este processo é irremediavelmente humano. A IA pode imitar a sua forma, mas não pode replicar a sua origem. E espero que o público se lembre disso.

O Observador associa-se aos Global ShapersLisbon, comunidade do Fórum Económico Mundial para, semanalmente, discutir um tópico relevante da política nacional visto pelos olhos de um destes jovens líderes da sociedade portuguesa. Ao longo dos próximos meses, irão partilhar com os leitores a visão para o futuro nacional e global, com base na sua experiência pessoal e profissional. O artigo representa, portanto, a opinião pessoal do autor enquadrada nos valores da Comunidade dos Global Shapers, ainda que de forma não vinculativa.