No início de 2025, impulsionados pela pressão da administração Trump para um acordo de paz na Ucrânia, a França e o Reino Unido iniciaram discussões sobre garantias de segurança para a Ucrânia no âmbito da chamada «Coligação dos Dispostos». Para a Europa, esta foi uma forma de mostrar a Trump que os europeus estavam empenhados em assumir um maior compromisso, na esperança de se tornarem parte das negociações. A questão central nestas discussões era como poderia ser construído um futuro cessar-fogo entre a Rússia e a Ucrânia de forma a dissuadir a Rússia de voltar a atacar a Ucrânia dentro de alguns anos. Como evitar os erros do passado no futuro?
Em muitos aspetos, a discussão foi um exercício útil, na medida em que expôs em pormenor algumas condições prévias para uma paz futura estável. As conversações internacionais sobre garantias de segurança levaram, pela primeira vez, responsáveis civis e militares das capitais ocidentais a imaginar e a planear seriamente o futuro envolvimento dos seus países com, em torno e na Ucrânia. Ao mesmo tempo, porém, estas discussões sofreram – e continuam a sofrer – de quatro deficiências.
Em primeiro lugar, as discussões e negociações sobre garantias de segurança para a Ucrânia têm – pelo menos até agora – contribuído pouco para pôr fim à guerra. Várias propostas concretas feitas sobre a segurança futura da Ucrânia, tais como as relativas a uma «força de garantia» ou à integração dos sistemas de defesa aérea da ala oriental da OTAN com os da Ucrânia, suscitaram reações positivas em Kiev. No entanto, os efeitos sobre Moscovo da delineação dos planos ocidentais para ajudar a Ucrânia a proteger-se no futuro — seja através de um envolvimento militar direto ou de cooperação militar-industrial — foram e continuam a ser negativos.
Paradoxalmente, a busca por um cessar-fogo estável afastou ainda mais o fim dos combates. As sugestões de longo alcance de países como o Reino Unido e a França — sobretudo no que diz respeito ao estacionamento de tropas da «Coligação dos Dispostos» no oeste da Ucrânia — aumentaram os riscos e a cautela do Kremlin em relação aos desenvolvimentos pós-guerra. Isto diminuiu a disposição da Rússia — já de si baixa — para procurar um compromisso e fazer concessões. Tais anúncios reduziram ainda mais a disponibilidade do Kremlin para cessar os combates antes de ter uma vantagem clara no campo de batalha e aumentaram o seu desejo de uma paz de vitória (Siegfrieden)em vez de um acordo de paz (Verständigungsfrieden).
De facto, a Rússia rejeitou categoricamente a ideia de tropas estrangeiras na Ucrânia. Como afirmou o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, em março de 2025: «A presença de tropas de países da NATO, sob qualquer bandeira, em solo ucraniano constitui a mesma ameaça [que a adesão da Ucrânia à NATO]. Não a aceitamos em nenhuma circunstância».
Em segundo lugar, os vários planos para garantir a segurança futura da Ucrânia contêm poucos elementos de substância que sejam de relevância material imediata. Em vez disso, as tão discutidas garantias de segurança são um conjunto de intenções, cenários e promessas que, se implementadas, reforçariam parcialmente a segurança da Ucrânia através de uma presença simbólica de tropas, patrulhamento aéreo e assim por diante. Os planos ocidentais não prevêem uma melhoria significativa nem na integração internacional nem na capacidade de defesa militar da Ucrânia. Em vez disso, as negociações oficiais centram-se na criação, nas condições, na formulação e na ratificação de certos mecanismos de reação multilaterais futuros, caso Moscovo volte a agravar a situação.
A ideia — em si mesma nobre — de garantias de segurança para a Ucrânia propõe apenas que Kiev confie num certo algoritmo de futuras ações ocidentais de proporção limitada. Assume também, de forma otimista, que Moscovo acreditará na viabilidade e efetividade do algoritmo reativo proposto. No entanto, as garantias de segurança até agora previstas não contemplam qualquer estrutura organizacional, como a OTAN, para as sustentar. Também não incluem uma presença militar significativa de tropas ocidentais estacionadas ao longo da futura linha de contacto russo-ucraniana. Na ausência de bases institucionais sérias e de apoio material suficiente, nem Kiev nem Moscovo podem levar a sério as garantias de segurança para a Ucrânia.
No entanto, a Ucrânia pode ser forçada a seguir o «princípio da esperança» e a aceitar as garantias de segurança que conseguir obter, em vez daquelas de que necessita. Nesse caso, porém, qualquer futuro cessar-fogo poderá revelar-se simplesmente um interregno até que os combates em grande escala sejam retomados. Além disso, constituiria uma pausa na guerra em benefício da Rússia, pois permitiria a Moscovo escolher um momento conveniente para uma nova escalada durante, por exemplo, uma escalada militar paralela no Mar da China Meridional ou noutro local.
Em contrapartida, a liderança ucraniana — na esperança de que pelo menos algumas das promessas feitas no acordo de segurança sejam cumpridas — ficará condenada a uma passividade militar futura e a surpresas desagradáveis. De certa forma, tal cenário seria uma repetição da experiência da Ucrânia desde 2014 com o documento, de má memória, «Memorando sobre garantias de segurança» de 1994. Kiev assinou o Memorando de Budapeste, embora, em 1993, tivesse havido um pedido e um projeto ucraniano para um tratado completo entre a Ucrânia e o P5 que obrigaria cada membro permanente do Conselho de Segurança da ONU a tomar as «medidas necessárias», caso qualquer Estado detentor de armas nucleares fizesse uma «ameaça ou uso da força, ou ameaça de tal, sob qualquer forma, contra a integridade territorial e a independência política da Ucrânia».
Em terceiro lugar, o debate atual permanece teórico na medida em que não consegue prever a situação concreta no terreno em que as garantias de segurança acabarão por ser fornecidas à Ucrânia. A forma e as condições exatas em que os combates de alta intensidade terminarão irão moldar a natureza e a sustentabilidade de um futuro cessar-fogo. A posição no campo de batalha e a condição socioeconómica de ambos os países no momento em que as armas se calarem determinarão, em princípio, a estabilidade e a duração da trégua.
O conteúdo e a formulação das futuras garantias de segurança irão certamente também desempenhar um papel. No entanto, quaisquer garantias futuras não terão apenas de ser adaptadas ao ambiente existente em que são concedidas. A sua relevância para os seus fornecedores ocidentais, para a Ucrânia como destinatária e para os potenciais fatores desencadeantes russos dependerá mais da evolução no mundo real do que das promessas feitas no papel. A posição da Ucrânia face à Rússia e vice-versa determinará o significado de quaisquer garantias de segurança, tal como as relações de cada país com terceiros intervenientes.
Quanto mais vantajosa for a situação militar, económica e internacional da Ucrânia no momento em que o cessar-fogo começar, menos provável será que as garantias ocidentais para a segurança ucraniana tenham de ser aplicadas. Em contrapartida, quanto mais difícil for a situação geral da Ucrânia quando os combates terminarem, mais provável será uma nova escalada e mais plausível poderá ser um pedido ucraniano para que as garantias de segurança sejam postas em prática.
Por último, mas não menos importante, o debate público ocidental sobre futuras garantias de segurança para a Ucrânia no último ano tem-se caracterizado por inconsistências, contradições e retratações. O papel exato dos Estados Unidos como fornecedor de um «apoio de segurança» mal definido para as garantias ainda não é claro. A dimensão, localização, tipo e até a mera possibilidade de uma «força de garantia» ocidental na Ucrânia continuam a ser assuntos controversos.
Mais recentemente, a administração Trump trouxe nova incerteza ao planeamento europeu para um cessar-fogo na Ucrânia quando anunciou o seu desejo de anexar a Gronelândia, pertencente à Dinamarca, e iniciou conversações com Moscovo sobre futura cooperação económica. Dada a disposição dos EUA para confrontar um aliado próximo e colaborar com um inimigo tradicional, os líderes europeus, incluindo os da Ucrânia, passaram a desconfiar das garantias dos EUA de ajudar a implementar futuras garantias de segurança.
Em conclusão, o debate ocidental sobre as garantias de segurança para a Ucrânia, que teve início em 2025, é um passo na direção certa, mas prematuro e pode até funcionar como uma forma de escapismo. Discutir o segundo passo — assegurar o cessar-fogo — sem um plano claro de como concretizar o primeiro — alcançar esse cessar-fogo — pode desviar a atenção em vez de ajudar a resolver o problema. Isto é especialmente verdade, uma vez que o sucesso do segundo passo – o efeito dissuasor das garantias de segurança sobre a Rússia – será determinado principalmente pela natureza do primeiro passo – a forma e as condições em que os combates terminam na Ucrânia.
Nem o fim da guerra atual nem a estabilidade de um futuro cessar-fogo serão determinados principalmente pela forma como as garantias de segurança para a Ucrânia são formuladas no papel. Em vez desta ou daquela obrigação verbal dos países ocidentais, a situação concreta no terreno – no domínio económico e no campo de batalha – é decisiva hoje e continuará a ser crucial amanhã. O tipo de ajuda material e financeira de que Kiev necessita para pôr fim aos combates de forma aceitável será, em muitos aspetos, semelhante ao tipo de apoio de que a Ucrânia necessitará, uma vez acordado o cessar-fogo, para se proteger de um novo ataque.