Introdução
Desde o início do segundo mandato do presidente dos EUA, Donald J. Trump, em janeiro de 2025, Kiev e os seus parceiros da Coligação dos Dispostos encontram-se em águas geopolíticas cada vez mais turbulentas. As ações de Trump e do seu governo em relação não só à Ucrânia, mas também a outros países ao redor do mundo — incluindo aliados próximos da OTAN — criaram um campo de ação transatlântico desafiador e multifacetado. Nessas novas condições, a implementação das agendas de política externa de longo prazo dos parceiros da Ucrânia e a diplomacia quotidiana prudente significam escolhas difíceis entre valores políticos concorrentes, decisões estratégicas ambivalentes e abordagens táticas flutuantes. À medida que aumentam as tensões entre os Estados Unidos e os seus aliados europeus relativamente à resposta ocidental à guerra entre a Rússia e a Ucrânia, os decisores políticos europeus enfrentam três dilemas.
Dilema 1: O risco de perder o apoio dos EUA à Ucrânia
Por um lado, apesar da sua posição conciliatória em relação ao comportamento antagónico e agressivo da Rússia, os Estados Unidos têm de ser mantidos na coligação ocidental que apoia a Ucrânia. Assim, os políticos e diplomatas europeus devem, pelo menos aparentemente, apoiar Trump na sua abordagem à guerra entre a Rússia e a Ucrânia, mesmo que a administração dos EUA já tenha reduzido a assistência militar ao mínimo e muitas vezes pareça mais um apologista da guerra da Rússia do que um apoiante da autodefesa da Ucrânia e de uma paz justa.
Uma retirada adicional ou mesmo completa dos EUA do apoio coletivo ocidental a Kiev significaria uma redução ou o fim da partilha de informações de inteligência entre a Ucrânia e os Estados Unidos. Na pior das hipóteses, a Casa Branca poderia limitar as vendas de armas críticas dos EUA aos parceiros europeus, que atualmente podem adquirir equipamento norte-americano — especialmente para defesa aérea — através da iniciativa Prioritised Ukraine Requirements List (PURL) da OTAN. Uma parte significativa do apoio em matéria de informações e material que os Estados Unidos ainda prestam a Kiev não pode ser totalmente substituída pelas atuais capacidades militares, de informações e industriais europeias. Cada limitação ou atraso dos EUA na transferência de dados para as Forças Armadas da Ucrânia ou na venda de armas através do regime PURL agrava os riscos para a Ucrânia na guerra em curso.
Os reveses no campo de batalha, a destruição adicional das infraestruturas energéticas da Ucrânia ou, na pior das hipóteses, um colapso militar ou político ucraniano teriam repercussões de longo alcance para grande parte da Europa. A perda total do apoio dos EUA à Ucrânia também poderia alastrar-se a outros setores da cooperação transatlântica, agravando ainda mais a opinião pública europeia e prejudicando a confiança dentro da OTAN. Estas e outras repercussões da continuação ou escalada da guerra comprometeriam a segurança não só da Europa Oriental, mas de todo o continente.
Dilema 2: Riscos de apoiar a estratégia de negociação dos EUA
Por outro lado, a atual administração dos EUA quer pôr fim à guerra russo-ucraniana não pressionando a Rússia, mas atendendo às exigências de Moscovo. Ao fazê-lo, está a tentar forçar uma paz injusta com condições debilitantes para a Ucrânia. Um cessar-fogo sem garantir o território atualmente controlado pela Ucrânia e a sua defensabilidade a longo prazo, e sem garantias de segurança firmes de uma aliança militarmente potente e resoluta de Estados pró-ucranianos, geraria pouca confiança, seria potencialmente instável e impediria a recuperação da Ucrânia e a sua integração na UE. Uma paz tão insegura restringiria a atividade empresarial ucraniana e o investimento estrangeiro direto na Ucrânia, sobrecarregando assim a UE, os seus Estados-Membros e outros países da Coligação dos Dispostos com o apoio financeiro a uma Ucrânia permanentemente subdesenvolvida, devastada pela guerra e dependente.
Mesmo no caso de um cessar-fogo inicialmente estável, o controlo incompleto por parte de Kiev do território estatal ucraniano legítimo tornaria provavelmente difícil, se não impossível, implementar garantias de segurança credíveis, multilaterais e permanentes para a Ucrânia, uma vez que uma nova escalada arrastaria os garantes para uma nova guerra russo-ucraniana. Além disso, qualquer «acordo» que recompense a violação do direito internacional por parte da Rússia encorajaria Moscovo a tentar novas agressões. Também libertaria as capacidades militares e industriais russas para serem utilizadas em operações noutras regiões escolhidas por Moscovo, aumentando assim a ameaça russa à Europa.
O fim dos combates que permite à Rússia lucrar com a sua agressão reforçaria as forças políticas, económicas e intelectuais em todo o mundo que são simpáticas ou alinhadas com Moscovo e que são tipicamente hostis à UE e/ou à OTAN. Por último, mas não menos importante, a menos que a situação de segurança da Ucrânia seja resolvida de forma firme e permanente pela adesão à OTAN ou por uma solução militarmente credível equivalente, é improvável que a Ucrânia adira à UE. A disposição de ajuda mútua prevista no artigo 42.º, n.º 7, do Tratado da União Europeia seria, na sua forma atual, um dissuasor insuficiente contra uma nova escalada, devido à falta de estruturas militares para a apoiar.
Dilema 3: Lições da jogada da Gronelândia
A recente tentativa de Trump de anexar a Gronelândia complicou ainda mais as coisas para a Europa. A resposta europeia permaneceu unida, dado que a insistência de Trump em adquirir o território soberano de um país europeu ultrapassa muitos limites. A ameaça mais grave parece ter sido evitada no Fórum Económico Mundial de Davos, em janeiro de 2026, mas o estilo de Trump sugere que a questão — ou algo igualmente audacioso — poderá voltar à agenda. Estas novas tensões transatlânticas tornam real o risco de divisão, não só na coligação euro-atlântica, mas também entre os países europeus. Para alguns países europeus, incluindo Estados-Membros da UE, escolher uma parceria de segurança bilateral com os Estados Unidos em detrimento da unidade europeia — que muitas vezes exige compromissos em matéria de interesses nacionais — pode parecer uma opção tentadora.
O exemplo da Gronelândia indica que a administração Trump poderia tentar forçar a Europa a escolher entre a Ucrânia e outros interesses essenciais de segurança europeia. Por exemplo, Washington poderia fazer da Gronelândia o preço a pagar pela continuação da defesa aérea e outro apoio à Ucrânia. Se a questão reaparecer na agenda de Trump, Washington poderá ameaçar acabar com toda a ajuda a Kiev, a menos que os países europeus pressionem Copenhaga a desistir da Gronelândia. Um mecanismo semelhante poderia ser aplicado a qualquer outro ponto de influência que os Estados Unidos tenham sobre a Europa. Este cenário é, em certa medida, mitigado pelo facto de os Estados Unidos já terem reduzido ao mínimo a sua assistência militar à Ucrânia. Ao mesmo tempo, a administração dos EUA está a antagonizar cada vez mais a Europa.
As ameaças da administração dos EUA contra um aliado da OTAN minaram a credibilidade de qualquer «apoio» dos EUA para uma força de segurança ou de um papel de apoio dos EUA numa mobilização militar europeia para a Ucrânia após um cessar-fogo. As garantias de segurança para a Ucrânia apoiadas pelos EUA também estão a perder credibilidade como instrumento para pôr fim à guerra. Embora a Ucrânia e a Gronelândia tenham permanecido até agora questões separadas na relação transatlântica, não há garantias de que se possa evitar alguma ligação entre estas ou outras questões semelhantes. Além disso, a ameaça de Washington de usar força militar contra a Dinamarca foi, em si mesma, uma violação da Carta das Nações Unidas. Trump criou um precedente ao sugerir a anexação de território.
Conclusões e recomendações políticas
A UE e a Europa em geral precisam de adotar uma abordagem mais resoluta em relação à segurança do continente e começar a trabalhar em soluções europeias abrangentes que exijam pouca ou nenhuma participação dos EUA. É encorajador que os esforços concertados europeus já tenham conseguido afastar as estratégias antagónicas dos EUA em relação à Ucrânia em 2025 e à Dinamarca no início de 2026. No entanto, parece estar a caminho uma nova pressão da administração Trump para uma capitulação parcial da Ucrânia, antes das eleições intercalares dos EUA no outono de 2026.
Desta vez, a Europa precisa de estar preparada para a eventualidade de que simplesmente bajular Trump para que volte à linha possa não funcionar. Os europeus podem ter de ajudar mais diretamente a Ucrânia a resistir à pressão dos EUA e estar preparados para se opor abertamente à administração Trump. Isto significa estar disposto e preparado para aceitar os possíveis custos se Trump decidir ameaçar com retaliação. Isto implica que a Europa deve eventualmente tornar-se uma parte ativa nas negociações até agora trilaterais entre a Rússia, a Ucrânia e os Estados Unidos, ou que a Europa deve abrir uma via alternativa de consulta trilateral entre a Rússia, a Ucrânia e a UE.
No entanto, antes que faça sentido para a Europa entrar nas negociações atuais ou abrir o seu próprio canal de negociação com o Kremlin, Moscovo deve estar genuinamente interessada em acabar com a guerra. Uma nova estratégia europeia deve, portanto, incluir medidas económicas mais duras contra a Rússia e mais apoio militar à Ucrânia. A UE deve assumir um papel de liderança, uma vez que os Estados Unidos não estão atualmente dispostos a exercer pressão suficiente sobre Moscovo ou a apoiar a Ucrânia para acabar com a guerra de forma justa e sustentável.
Sem mudanças substanciais no regime de sanções e/ou no campo de batalha, novas rondas de negociações em que a Europa participe ou lidere serão tão infrutíferas quanto a diplomacia itinerante dos EUA, que já dura um ano. Além do aumento da ajuda militar à Ucrânia, a utilização dos ativos russos congelados é uma medida óbvia para a Europa, que deve ser retomada dentro da UE. Os países europeus também devem procurar acelerar o calendário para pôr fim às importações de petróleo e gás natural liquefeito da Rússia e envidar maiores esforços para colmatar as lacunas remanescentes no atual regime de sanções.
De um modo geral, a UE deve começar a desenvolver e a prosseguir a sua própria estratégia de forma mais vigorosa. Os Estados Unidos já reduziram drasticamente a sua influência sobre a Ucrânia e a Rússia, diminuindo a sua ajuda à Ucrânia e recusando-se a pressionar a Rússia de forma eficaz. Como resultado, a UE encontra-se agora numa posição mais forte para exercer influência, dado que está a manter a Ucrânia financeiramente à tona e a maioria dos ativos congelados da Rússia estão localizados na UE. O papel crescente da Europa precisa de se traduzir numa maior assertividade por parte da UE, do Reino Unido, da Noruega e dos seus parceiros não europeus dentro da Coligação dos Dispostos a determinar o curso das futuras ações ocidentais em relação à Rússia.
A questão mais controversa é até que ponto a Europa está disposta ou é capaz de agir sem ou mesmo contra os Estados Unidos. No pior dos cenários, a Europa está pronta para arriscar perder os Estados Unidos como garante da sua segurança, pelo menos a curto prazo? Embora o espaço para relações construtivas com a administração Trump esteja a diminuir e acomodar as posições de Trump seja cada vez mais fútil, ainda pode ser possível reparar as relações com uma futura administração dos EUA. Ao mesmo tempo, caso uma ruptura transatlântica temporária se torne realidade, isso proporcionará uma janela de oportunidade para a Rússia intensificar a sua agressão na Ucrânia ou mesmo além dela.
Se a Europa tivesse de escolher entre perder a Ucrânia e perder os Estados Unidos, os riscos associados a ambas as opções seriam significativos. No entanto, esses riscos poderiam e deveriam ser mitigados através do aumento do investimento na defesa, do trabalho na soberania digital e da diversificação do comércio e dos parceiros estratégicos. Seria um cenário muito mais catastrófico se um país do tamanho da Ucrânia permanecesse permanentemente instável na Europa.